Έφεση στη δικαίωση Παλμού
Έφεση στη δικαίωση του Ευρυτανικού Παλμού έκανε ο πρώην Βουλευτής Ευρυτανίας Κώστας Κοντογεώργος, αμέσως μετά την πανηγυρική αθώωση της εφημερίδας από το Πολυμελέςμελές Πρωτοδικείο Ευρυτανίας, πριν από δύο χρόνια. Έχοντας καταρριφθεί ολοσχερώς το κατηγορητήριο του πρώην βουλευτή ήρθε η απόρριψη αγωγής του ύψους 30.000 ευρώ κατά του Ευρυτανικού Παλμού, η οποία δικαιώνει πανηγυρικά την εφημερίδα μας και καταδικάζει τον ενάγοντα Βουλευτή Ευρυτανίας σε δικαστικά έξοδα.
Θυμίζουμε ότι η απόφαση του Δικαστηρίου αποδόμησε την επιχειρηματολογία του ίδιου και των μαρτύρων του, και αποδεικνύει περίτρανα την αλήθεια για την όλη υπόθεση, την εγκυρότητα και την σοβαρότητα της έρευνας του Ευρυτανικού Παλμού, αναφέροντας χαρακτηριστικά ότι η εφημερίδα επιτελεί «κοινωνικό έργο».
Η έφεση κατά της απόφασης του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ευρυτανίας, είχε ημερομηνία εκδίκασης την 12η Δεκεμβρίου 2023, η οποία όμως ποτέ δεν έγινε γιατί ο πρώην βουλευτής ζήτησε αναβολή. Έτσι η νέα ημερομηνία εκδίκασης της έφεσης θα είναι 8 Οκτωβρίου 2024 στο Εφετείο Λαμίας.
Θα πρέπει να τονιστεί ότι τόσο η έφεση όσο και η αναβολή της εκδίκασής της θέτουν για μια ακόμη φορά τον Ευρυτανικό Παλμό σε οικονομική ‘αιμορραγία’ μάλιστα σε μια δύσκολη οικονομική περίοδο για ολόκληρη τη χώρα αλλά και σε ψυχική εξόντωση με ατέρμονες δικαστικές διαμάχες που κρατούν χρόνια, παρόλο που η δικαιοσύνη αποφάσισε με τόσο εμφατικό τρόπο για τη συγκεκριμένη υπόθεση.
Η απόφαση
Συγκεκριμένα, η απόφαση του Πολυμελούς Πρωτοδικείου Ευρυτανίας δικαιώνει τον Ευρυτανικό Παλμό και απορρίπτει την αγωγή του Βουλευτή Ευρυτανίας Κωνσταντίνου Κοντογεώργου κατά της εκδότριας του Ευρυτανικού Παλμού Ελένης Αρωνιάδα. Επιπλέον, καταδικάζει τον Βουλευτή να καταβάλλει τα δικαστικά έξοδα στην εκδότρια του Ευρυτανικού Παλμού που σύρεται αδίκως στα Δικαστήρια εδώ και πάνω από δύο χρόνια.
Η απόφαση χαρακτηριστικά αναφέρει:
«[…]Κατ’ ακολουθία των ανωτέρω, πρέπει να απορριφθεί η αγωγή στο σύνολό της ως ουσιαστικά αβάσιμη και να καταδικαστεί ο ενάγων, λόγω της ήττας του [άρθρο 176 ΚΠολΔ], στα δικαστικά έξοδα της εναγομένης, συνυπολογιζομένων και εκείνων που υποβλήθηκε για την έκδοση της υπ’ αριθ. 4/2021 μη οριστικής απόφασης αυτού του Δικαστηρίου με την οποία δεν επιδικάστηκαν δικαστικά έξοδα, κατά τα ειδικότερα αναφερόμενα στο διατακτικό της παρούσας…»
Αξίζει να σημειωθεί ότι τα δικαστικά έξοδα που θα λάβει ο Ευρυτανικός Παλμός σύμφωνα με την απόφαση του Δικαστηρίου, πριν την έφεση, συμπεριλαμβάνουν τα έξοδα και για τις δύο δίκες που έσυρε ο Βουλευτής την εφημερίδα, αφού την πρώτη φορά είχε προχωρήσει σε λάθος διαδικασία στο Πολυμελές Πρωτοδικείο Ευρυτανίας, προκαλώντας, όπως έχει επισημανθεί και στο παρελθόν, ερωτηματικά για το πως είναι δυνατόν ο εν ενεργεία Βουλευτής του νομού να μην γνώριζε εξ αρχής την ορθή διαδικασία. Το Δικαστήριο αρχικώς έκρινε πως ήταν αναρμόδιο και ο ίδιος επιμένοντας στο ‘διωγμό’ του Ευρυτανικού Παλμού προχώρησε σε εκ νέου επαναφορά της αγωγής του, ενώ θα μπορούσε να είχε σταματήσει στην πρώτη απόφαση του Δικαστηρίου. Να τονίσουμε επίσης, ότι ουδέποτε προσπάθησε να επιλύσει την όποια διαφωνία του με την εφημερίδα με εξωδικαστικό συμβιβασμό με διαμεσολαβητή, παρόλο που γνώριζε ότι είχε το δικαίωμα για κάτι τέτοιο, και όπως άλλωστε έπραξε, με ΥΑΣ, στην περίπτωση της δίκης κατά του πρ. Βουλευτή Ευρυτανίας κ. Θωμά Κώτσια, στον οποίο επίσης έκανε αγωγή την ίδια περίοδο με αυτή κατά του Ευρυτανικού Παλμού.
Αληθινά τα γεγονότα του άρθρου
Όπως αναφέρει η απόφαση, το Δικαστήριο μετά από τη μελέτη των στοιχείων, των ενόρκων μαρτυριών και της ακροαματικής διαδικασίας, έκρινε ότι:
«Φιάσκο»
Η επίδικη λέξη«φιάσκο» ο αιφνιδιασμός, το Δικαστήριο έκρινε ότι δεν ήταν προσβλητική και ότι δεν απευθυνόταν στο πρόσωπο του Βουλευτή, όπως ισχυρίστηκε ο ίδιος στην αγωγή του. Συγκεκριμένα η απόφαση του δικαστηρίου στηρίζει τις αρχές της δημοκρατίας και της ελευθεροτυπίας. Τα ΜΜΕ οφείλουν να ενημερώνουν τους πολίτες με αντικειμενικό ρεπορτάζ και πέρα από τα επίσημα δελτία τύπου, που προφανώς δεν καλύπτουν πλήρως την καταγραφή ενός γεγονότος. Επίσης το δικαστήριο δικαιώνει τον Ευρυτανικό Παλμό και στο ουσιαστικό κομμάτι του επίμαχου άρθρου, θεωρώντας όπως αναφέρει στην απόφασή του, ότι η σπουδαιότητα των γεγονότων που διαδραματίστηκαν τον Μάιο του 2020 με την κινητοποίηση πολιτών εν μέσω αυστηρών περιοριστικών μέτρων για την πανδημία, ήταν πολύ σημαντική για την τοπική κοινωνία, γεγονός που αιτιολογεί την εκτεταμένη και ενδελεχή δημοσιογραφική έρευνα της εφημερίδας, ενώ παράλληλα ‘αδειάζει’ και τους τοπικούς άρχοντες που με τα καθυστερημένα ‘αντανακλαστικά’ έγκαιρης ενημέρωσης προς τους πολίτες, τους εξέθεσαν στον κίνδυνο της πανδημίας.
«Φημολογούμενο σχέδιο»
Όσον αφορά στην επίσης επίδικη ενότητα του, υπό σελ. 13 του φύλλου 902/2020 της εφημερίδας, άρθρου «το φημολογούμενο «σχέδιο» Κοντογεώργου», αποδεικνύεται περίτρανα από την απόφαση του Δικαστηρίου ότι αυτό συντάχθηκε μετά από δημοσιογραφική έρευνα και ότι η φήμη όντως κυκλοφορούσε στο νομό Ευρυτανίας κατά το χρόνο της διακυβέρνησης του ΣΥΡΙΖΑ. Η φήμη αυτή, η οποία προερχόταν από τους πολιτικούς αντιπάλους του Βουλευτή, συνίστατο στο ότι ο ενάγων Βουλευτής είχε προτείνει στον φίλο του Κωνσταντίνο Χονδρό την πιθανότητα δημιουργίας δομής φιλοξενίας μεταναστών στις εγκαταστάσεις της πρώην Πειραϊκής Πατραϊκής. Η εφημερίδα ανέφερε ξεκάθαρα ότι το σχέδιο αυτό έμεινε μόνο στο φάσμα των φημών και της πολιτικής αντιπαράθεσης ΣΥΡΙΖΑ- ΝΔ. Δυστυχώς, φαίνεται ότι το θέμα της εγκατάστασης μεταναστών στο Καρπενήσι έμπαινε από παλιά στην ‘φαρέτρα’ της πολικής εργαλειοποίησης. Περαιτέρω, η διακίνηση της φημολογίας αυτής από τους πολιτικούς αντιπάλους του Κοντογεώργου επιβεβαιώθηκε ενόρκως από τον επ’ ακροατηρίω μάρτυρα του ίδιου του Βουλευτή, αλλά και από τους μάρτυρες της εναγομένης, οι οποίοι ανέφεραν ότι πράγματι είχαν ακούσει κατά το παρελθόν για το σενάριο της εκμετάλλευσης των εγκαταστάσεων της Πειραϊκής Πατραϊκής με αυτό τον τρόπο.
Το ανθρώπινο πρόσωπο της Δικαιοσύνης
Συγκλονιστικό για την όλη υπόθεση ήταν το γεγονός ότι το Δικαστήριο δέχτηκε ότι ο ενάγων Βουλευτής σύρει στα δικαστήρια (και μάλιστα δυο φορές σε αστική δίκη υποθέσεως περιουσιακών διαφορών) την εκδότρια του Ευρυτανικού Παλμού, η οποία μάχεται για τη ζωή της τα τελευταία δέκα χρόνια ως διπλά καρκινοπαθής. Για την ακρίβεια, αναγνωρίζεται το γεγονός ότι ο Βουλευτής γνώριζε ότι η εναγομένη εκδότρια Ελένη Αρωνιάδα έπασχε από καρκίνο και είχε υποβληθεί σε βαρύ χειρουργείο και πολύμηνες χημειοθεραπείες λίγο μόλις καιρό πριν ασκήσει εναντίον της την αγωγή, που έπειτα επανέφερε με κλήση, χωρίς κανέναν ενδοιασμό ως προς το ψυχικό και το οικονομικό κόστος αυτής. Τη στιγμή μάλιστα, όπως αναφέρει και η απόφαση, που του είχαν δοθεί οι επιλογές να δώσει συνέντευξη όπου θα ανέπτυσσε όλα όσα ήθελε να πει ή να δημοσιευθεί όλη η αλληλογραφία στο διαδίκτυο. Πλην όμως, ο Βουλευτής επέλεξε να προχωρήσει σε αγωγή βάζοντας την εκδότρια της εφημερίδας στη διαδικασία πολλών δικαστικών εξόδων αλλά και ψυχικής εξουθένωσης μια περίοδο κρίσιμη για την ίδια της τη ζωή, επιδιώκοντας προφανώς, με επιδίκαση υψηλής αποζημίωσης, να βλάψει όχι μόνο την εφημερίδα αλλά και την προσωπική περιουσία της εκδότριας.
Η ελευθερία του Τύπου
Μεγάλη σημασία δόθηκε στη συγκεκριμένη δίκη και στην απόφαση που τελικά εξέδωσε το Πολυμελές Πρωτοδικείο Ευρυτανίας, στην ελευθερία του Τύπου και της έκφρασης, καθώς αναφέρει ότι «… Εξαρχής πρέπει να υπογραμμιστεί ο εξέχων ρόλος του τύπου μέσα σε μία δημοκρατική κοινωνία ως δημόσιος θεματοφύλακας…». Λαμβάνοντας υπόψη το γεγονός ότι ένας Βουλευτής ασκεί αγωγή σε μία από τις δύο τοπικές εφημερίδες της μονοεδρικής Ευρυτανίας, το θέμα που αμέσως εγείρεται είναι αυτό της ελευθερίας του Τύπου και των ορίων κριτικής σε δημόσια πρόσωπα της πολιτικής σκηνής. Όπως αναφέρει σχετικά η απόφαση ο Ευρυτανικός Παλμός είχε κάθε δικαίωμα να δημοσιεύσει το επίμαχο άρθρο στα πλαίσια της ελευθεροτυπίας αλλά και της κριτικής η οποία μπορεί να γίνει οξεία απέναντι σε πολιτικά πρόσωπα που διαχειρίζονται τις τύχες των πολιτών, τα όρια ανοχής των οποίων θα έπρεπε να είναι διευρυμένα μιας και οι ίδιοι οικειοθελώς έχουν επιλέξει να εκτίθενται καθημερινά με τη στάση τους και τις επιλογές τους απέναντι στους πολίτες. Για τον Βουλευτή της ΝΔ μάλιστα αναφέρει ότι ως πολιτικός είναι επόμενο να εκτίθεται σε κρίση πολιτών και μέσων και πρέπει να επιδεικνύει μεγαλύτερη ανοχή.